Relevé au 10 octobre 2026Classement Comparer Méthode

Le match des projets industriels.

Pour chaque personnalité : son statut, la date de vérification, les propositions industrielles relevées dans des sources identifiées — et ce qui reste à documenter. Rien n'est complété par déduction.

Voir le classement des projets

Déclaré: 28
Primaire: 5
Incertain: 1
Potentiel: 3

Méthode — instantané daté

Dossier arrêté au 10 octobre 2026, avec statut de vérification pour chaque élément. Il s'agit d'un instantané éditorial, mis à jour manuellement : ce n'est pas une veille automatique en temps réel, et les positions peuvent avoir évolué depuis.

Cette liste n'est pas la liste officielle des candidats, qui ne sera arrêtée que par le Conseil constitutionnel après la collecte des parrainages. L'annuaire est classé par ordre alphabétique ; la présence d'un nom ne vaut pas soutien. Le classement est une évaluation éditoriale distincte (classement éditorial provisoire sur cinq critères, méthode 4.0 publiée et versionnée ; analyse assistée, non encore validée par relecture humaine).

Aucun programme présidentiel complet n'a été vérifié à cette date. Lorsqu'une case est vide, cela signifie que la position n'est pas documentée dans les sources examinées — pas qu'elle n'existe pas. Une erreur ? Signalez-la.

Le baromètre industriel

Des projets. Des différences.

ÉDITION
10.10.2026

Cinq critères communs · cliquez sur un nom pour comprendre sa note.

01
73,5/100
Provisoire · analyse assistée · confiance moyenne · Propositions personnelles
02
72,5/100
Provisoire · analyse assistée · confiance moyenne · Projet collectif
03
71/100
Provisoire · analyse assistée · confiance moyenne · Collectif et personnel
04
70,5/100
Provisoire · analyse assistée · confiance moyenne · Projet collectif
05
66,5/100
Provisoire · analyse assistée · confiance moyenne · Propositions personnelles

Et les autres figures connues ?

Leur rang dans le même classement.

14 projets évalués · 23 dossiers non classésComprendre la méthode

Comment sont calculées les notes ?

Notes du corpus disponible au 10/10/2026. Analyse assistée à relire, ni sondage ni consigne de vote. Les notes portent sur les propositions documentées, y compris des projets collectifs ou antérieurs ; le statut de candidature est distinct.

23 personnalités suivies, sans note à ce stade

Documentation insuffisante pour évaluer les cinq critères. Une absence de note ne signifie pas zéro.

Anasse Kazib Antoine Mikolajczak Benoît Mathieu Clara Egger Delphine Batho Dominique de Villepin Éric Zemmour Fabien Verdier Francis Lalanne François Asselineau François Hollande François Ruffin Jean Lassalle Jérôme Guedj Karim Bouamrane Lydie Massard Mira Markovic Nathalie Arthaud Olivier Becht Olivier Faure Ségolène Royal Selma Labib Xavier Bertrand

Crédits des portraits

Nathalie Arthaud — Kokluts · CC BY-SA 4.0 · converti en WebP
François Asselineau — Union populaire républicaine · CC BY-SA 4.0 · converti en WebP
Gabriel Attal — Stenbocki maja · CC BY 4.0 · converti en WebP et redimensionné
Delphine Batho — DeuxSevres79 · CC BY-SA 4.0 · converti en WebP
Xavier Bertrand — Claudio Centonze / European Union, 2025 / EC – Audiovisual Service · CC BY 4.0 · converti en WebP
Karim Bouamrane — Oumma · CC BY 4.0 · converti en WebP
Juan Branco — UPOP Marseille · CC BY 4.0 · converti en WebP
Bernard Cazeneuve — Service photographique de Matignon · Licence Ouverte 1.0 · converti en WebP et redimensionné
Nicolas Dupont-Aignan — Debout la France · CC BY-SA 4.0 · converti en WebP
Clara Egger — Thomas Binet / PDA-TV · CC BY-SA 4.0 · converti en WebP
Olivier Faure — PES Group Committee of the Regions · CC BY 2.0 · converti en WebP
Raphaël Glucksmann — Harald Krichel · CC BY-SA 4.0 · converti en WebP
Jérôme Guedj — Audrey AK · CC BY-SA 2.0 · converti en WebP
François Hollande — Protogonos69 · CC BY-SA 4.0 · converti en WebP et redimensionné
Anasse Kazib — PabloMorao27 · CC BY-SA 4.0 · converti en WebP
Selma Labib — Portrait diffusé par NPA Révolutionnaires · photographe non précisé
Marine Le Pen — Elekes Andor · CC BY 4.0 · converti en WebP
David Lisnard — Marie Tavares · CC BY 4.0 · converti en WebP
Lydie Massard — © European Union 2023 – EP – Philippe Stirnweiss / EuropeÉcologie · CC BY-SA 2.0 · converti en WebP et redimensionné
Emmanuel Maurel — Echwander · CC BY-SA 4.0 · converti en WebP
Jean-Luc Mélenchon — jlm2017.fr · CC BY 4.0 · converti en WebP
Édouard Philippe — Wasasaq8 · CC0 1.0 · converti en WebP et redimensionné
Florian Philippot — Films et documetnaires · CC BY 4.0 · converti en WebP
Bruno Retailleau — Andy Taylor / UK Home Office · CC BY 2.0 · converti en WebP et redimensionné
Fabien Roussel — Zouhaïr Nakara · CC BY-SA 4.0 · converti en WebP et redimensionné
Ségolène Royal — Kenji-Baptiste Oikawa · CC BY-SA 3.0 · converti en WebP
François Ruffin — Thinkerview · CC BY-SA 4.0 · converti en WebP
Marine Tondelier — François Nicolas · CC BY-SA 4.0 · converti en WebP et redimensionné
Dominique de Villepin — Nicolas Richoffer · CC BY-SA 4.0 · converti en WebP et redimensionné
Éric Zemmour — ManoSolo13241324 · CC BY-SA 4.0 · converti en WebP
Olivier Becht — Dominique Giannelli · CC BY 4.0 · converti en WebP
Mira Markovic — Portrait diffusé par le Parti animaliste · photographe non précisé
Benoît Mathieu — Édouard Canète · site de campagne de Benoît Mathieu · redimensionné
Francis Lalanne — Nicolas Richoffer · CC BY-SA 4.0 · converti en WebP et redimensionné
Fabien Verdier — Portrait diffusé par le site de Fabien Verdier · photographe non précisé · redimensionné
Jean Lassalle — Antoine Lamielle · CC BY-SA 4.0 · converti en WebP et redimensionné

Idées à retenir, d’où qu’elles viennent

Bonnes idées sourcées

Mesures confirmées dans les sources, retenues pour leur intérêt industriel. Distinguer une idée ne vaut pas approbation du programme entier, et une personnalité non classée peut porter une proposition utile.

François Ruffin
François Ruffin · non classé
Bâtiment
Plan Marshall de 10 Md€ par an pour la rénovation des bâtiments, articulant activité, emploi et économies d’énergie. Proposition publiée en 2025
François Ruffin Fiche
Xavier Bertrand
Xavier Bertrand · non classé
Décentralisation économique (archive 2021)
Transfert de décisions économiques, de formation professionnelle et d’énergies renouvelables aux élus locaux ; conseiller territorial et adaptation locale des lois par réforme constitutionnelle proposés. Économies annoncées sans chiffrage consolidé.
Nous France Fiche
Anasse Kazib
Anasse Kazib · non classé
Propriété
Expropriation sans indemnité ni rachat des secteurs stratégiques et des entreprises refusant les mesures, avec contrôle des travailleurs et planification. [36]
Révolution permanente Fiche
Clara Egger
Clara Egger · non classé
Décision publique
Projet centré sur le référendum d’initiative citoyenne constituant et la démocratie directe. Le site ne fournit pas de choix industriel sectoriel permettant de coder pour ou contre l’industrie. [24]
Solution démocratique Fiche
Francis Lalanne
Francis Lalanne · non classé
Éléments de suivi
Le site de campagne propose sortie de l’UE, retour au franc, baisse des charges des TPE et PME, baisse des taxes sur les carburants, nationalisations d’entreprises à vocation sociale et récupération de patrimoine privatisé. [76] Programme qualitatif : aucun financement industriel consolidé ni calendrier ne sont repris. Orientation de souveraineté productive, sans résultat d’exécution industriel établi. Les conséquences commerciales ou monétaires restent des hypothèses à instruire.
Francis Lalanne Fiche
François Asselineau
François Asselineau · non classé
Souveraineté
L’UPR réaffirme le Frexit et le redressement économique dans la campagne de 2026. [4]
UPR Fiche
Jérôme Guedj
Jérôme Guedj · non classé
Planification
rénovation et transports collectifs comme débouchés. Aucun montant industriel consolidé n’est repris. [29]
Jérôme Guedj 2027 Fiche
Lydie Massard
Lydie Massard · non classé
État de la documentation
L’UDB affiche une candidature à une primaire de gauche. Les sources secondaires divergent sur son maintien
UDB Fiche
Nathalie Arthaud
Nathalie Arthaud · non classé
Gouvernance de la production
direction collective de la société par ceux qui la font fonctionner, remise en cause du pouvoir du capital et priorité aux luttes. [3]
Nathalie Arthaud Fiche

Nom ou parti

Statut

Thème documenté

37 résultats sur 37 · 0/3 sélectionné pour comparer

Comparer

Côte à côte

Choisissez deux ou trois personnalités. Chaque mesure est décrite selon les mêmes critères. « Non relevé » signifie que cette fiche ne documente pas encore ce point, pas que la proposition ou son chiffrage n'existe pas.

Choisir deux ou trois personnalités

GaucheCentreDroite

Centre

2 profils

Composez votre comparaison

Deux ou trois portraits, puis comparez leurs projets industriels.

Autres sensibilités et profils hors hémicycle (9)

Profils transpartisans, indépendants ou dont le placement reste à préciser.

Un siège par personnalité, dans un secteur fixe de sa famille politique. Cette représentation indicative ne reproduit ni les sièges de l’Assemblée nationale ni les intentions de vote.

Votre sélection · 0/3Choisissez votre premier portrait.

Aucune sélection pour l'instant.

Candidatures déclarées, en primaire ou incertaines

Personnalités ayant annoncé une candidature, engagées dans une primaire, ou dont la candidature est rapportée sans être confirmée. — 34 personnalités.

Candidatures potentielles

Noms cités par la presse ou évoqués publiquement, sans annonce de candidature à la date du relevé. — 3 personnalités.

PotentielParti socialiste
François Hollande
Bilan présidentiel ; pas de programme industriel personnel final pour 2027 authentifié ici.
Positions industrielles non documentées dans les sources examinées · vérifié le 10 octobre 2026
Comparer
PotentielRésistons !
Jean Lassalle
Dossier complémentaire — statut et périmètre à vérifier.
Positions industrielles non documentées dans les sources examinées · vérifié le 10 octobre 2026
Comparer
PotentielLa France humaniste
Dominique de Villepin
Antécédent exécutif ancien utilisé seulement comme contexte.
Positions industrielles non documentées dans les sources examinées · vérifié le 10 octobre 2026
Comparer

Méthode 4.0 · en vigueur

Comment un projet est évalué

Note éditoriale sur 100

Cinq critères notés de 0 à 5, par demi-point, selon une grille commune. La moyenne pondérée évalue le projet documenté. Le calcul détaillé figure ci-dessous.

Seuil d’entrée

Des instruments industriels concrets et un dossier documenté, jugés avec les mêmes grilles pour tous. Un thème absent reste une question ouverte, pas un zéro automatique.

Confiance, à part

Faible, moyenne ou élevée selon la robustesse des sources. Elle accompagne la note sans la modifier.

Le calcul, en toute transparence

Comment est calculé le score ?

Chaque note est comprise entre 0 et 5. On la multiplie par le poids du critère, on additionne les cinq contributions, puis on divise par 5. Le résultat sur 100 est arrondi à une décimale.

Score sur 100 = (30 × P+ 25 × C+ 20 × R+ 15 × M+ 10 × E) ÷ 5

Les cinq critères et leurs poids
Critère — note sur 5	Poids
P · Capacité à relancer la production	30 %
C · Cohérence d’ensemble	25 %
R · Précision des engagements	20 %
M · Crédibilité des moyens	15 %
E · Capacité de mise en œuvre	10 %

Exemple illustratif

Avec les notes 4 ; 4 ; 4 ; 2,5 ; 3, dans l’ordre des critères :

P : 30 × 4 ÷ 5: 24 points
C : 25 × 4 ÷ 5: 20 points
R : 20 × 4 ÷ 5: 16 points
M : 15 × 2,5 ÷ 5: 7,5 points
E : 10 × 3 ÷ 5: 6 points

Total : 73,5 / 100

Votre simulation : si vous modifiez les curseurs, le score devient 20 × somme des (poids choisis × notes sur 5) ÷ somme des poids choisis. Les poids sont ainsi ramenés à 100 % ; le classement éditorial reste inchangé.

Focus sur un critère : sa note sur 5 est multipliée par 20 pour l’afficher sur 100.

Dossier incomplet : les cinq critères doivent être argumentés et sourcés pour attribuer un score. Une donnée manquante ne vaut pas zéro. Les actes passés n’ont pas de coefficient autonome dans cette formule.

Départage : note globale, puis impact, cohérence et faisabilité ; une égalité parfaite est conservée au même rang. Périmètre : chaque note indique la date de l’état examiné et s’il s’agit d’un projet collectif ou de propositions personnelles. Statut : les évaluations initiales sont des analyses éditoriales assistées, provisoires ; une version relue et publiée par la rédaction les remplacera, versionnée.

Ancres de notation de 0 à 5 pour chaque critère ; une demi-note se situe entre deux ancres
Critère	0	1	2	3	4	5
Capacité à relancer la production30 %Pertinence des leviers d’investissement, d’énergie, de compétences et de débouchés ; apprécier les mécanismes, pas promettre leurs résultats.	Mécanisme contre-productif étayé	Contribution productive très limitée et argumentée	Levier plausible mais étroit, risques importants	Leviers productifs identifiables, portée ou articulation partielle	Leviers complémentaires répondant aux principaux besoins de capacités, intrants et débouchés	Leviers complets, arbitrages et scénarios contradictoires solidement étayés
Cohérence d’ensemble25 %Complémentarités et arbitrages entre instruments ; examiner aussi leurs contradictions.	Contradictions centrales non résolues et étayées	Instruments principalement incompatibles	Articulation partielle, tensions majeures explicites	Articulation des principaux instruments et arbitrages identifiés	Dépendances intersectorielles et contradictions résolues de façon argumentée	Stratégie intégrée éprouvée par scénarios et analyses contradictoires
Précision des engagements20 %Instruments, bénéficiaires et objectifs identifiables ; pas le nombre de pages ou de mesures.	Engagements incompatibles avec l’objectif annoncé, démontrés	Intentions générales sans instrument dans le texte examiné	Instruments identifiables, paramètres très partiels	Objectifs, périmètre et instruments identifiés, plusieurs paramètres absents	Paramètres quantifiés et bénéficiaires explicites sur les principaux leviers	Paramètres, base de référence et critères de réussite pleinement auditables
Crédibilité des moyens15 %Ressources proposées et contraintes juridiques et techniques. Financement annoncé ne signifie pas financement acquis.	Impossibilité majeure démontrée sans solution	Déficit de moyens ou incompatibilité majeure étayés	Moyens partiels, contraintes identifiées mais non résolues	Coûts et ressources identifiés, contraintes et hypothèses explicites	Financement consolidé et contraintes traitées, contre-expertise disponible	Financement et soutenabilité robustes à des scénarios adverses documentés
Capacité de mise en œuvre10 %Responsables, étapes et calendrier plausibles. Aucune condition d’expérience gouvernementale.	Calendrier ou chaîne de responsabilité démontrés impossibles	Responsabilités ou étapes incohérentes démontrées	Acteurs et horizon partiels, dépendances non traitées	Acteurs, étapes, échéances et indicateurs identifiés	Jalons crédibles et dépendances traitées avec capacité d’exécution étayée	Plan pilotable, redevabilité et solutions de repli documentées

Relevé au 10 octobre 2026Classement Comparer Méthode

Le match des projets industriels.

Voir le classement des projets

Déclaré: 28
Primaire: 5
Incertain: 1
Potentiel: 3

Méthode — instantané daté

Le baromètre industriel